Autore: admin

27 Settembre 2019 TAR. Attesa la particolare valenza pubblicistica dell’attività demandata alle SOA, va affermato che la certificazione rilasciata costituisce condizione necessaria e sufficiente per la dimostrazione dell’esistenza dei requisiti di capacità tecnica e finanziaria ai fini dell’affidamento di lavori pubblici” (articolo 60, comma 3, del d.P.R. n. 207 del 2010), e, pertanto, non è consentita alla stazione appaltante alcuna valutazione di merito in ordine alla sussistenza o al permanere dei presupposti per il rilascio dell’attestazione stessa. Consulta qui il TAR Lazio n.10673/2019 ...

26 Settembre 2019 CDS. Le stazioni appaltanti, nella determinazione dell’importo a base di gara per l’affidamento dei servizi, non possono limitarsi ad una generica e sintetica indicazione del corrispettivo, ma devono indicare con accuratezza e analiticità i singoli elementi che compongono la prestazione e il loro valore. Le stesse devono procedere già in fase di programmazione alla stima del fabbisogno effettivo in termini di numero di ore di lavoro/interventi/prestazioni e alla predeterminazione del costo complessivo di ciascuna prestazione. Consulta qui il CDS n.6355/2019 ...

24 Settembre 2019 CDS. La giurisprudenza ha più volte ritenuto che “il RUP è l’organo titolare della competenza a condurre il sub-procedimento di verifica e può avvalersi di esperti non appartenenti all’Ente per meglio formulare il proprio giudizio tecnico sulla congruità delle offerte, purché tali soggetti si limitino a prestare attività di consulenza e di assistenza” . Consulta qui il CDS n.6248/2019 ...

23 Settembre 2019 TAR. Il Principio di separazione tra valutazione offerta tecnica e offerta economica non trova applicazione per le gare gestite su piattaforme telematiche caratterizzate da un iter procedimentale “vincolato” che subordina l’apertura delle buste economiche solo a seguito all’esito della valutazione delle offerte tecniche e dell’assegnazione dei relativi punteggi per i vari lotti. Consulta qui il TAR Lombardia n.1992/2019 ...

20 Settembre 2019 CDS. La richiesta di sopralluogo o la proposizione di quesiti circa le sue modalità alla stazione appaltante, non costituisce elemento infallibilmente sintomatico anche per altri soggetti eventualmente interessati a partecipare, di certa futura partecipazione alla gara né, ancor meno, immediata manifestazione di volontà partecipativa o forma equipollente di offerta. Consulta qui il CDS n.6097/2019 ...

18 Settembre 2019 TAR.  La previsione della lex specialis di utilizzare la sezione “Chiarimenti” del Portale Gare utilizzato dalla stazione appaltante ovvero la PEC per l’invio delle comunicazioni di gara rende illegittima l’esclusione di un operatore economico che non ha caricato la propria offerta non avendo rispettato i termini di upload riportati nel verbale di ammissione/esclusione pubblicato però in altra sezione della piattaforma di negoziazione. Se da un lato non sussiste un obbligo normativo di comunicazione via PEC dell’ammissione ai concorrenti, atteso l’obbligo di pubblicare il suddetto provvedimento nella sezione “Documenti di gara” ex art.29 co.1 del Codice,  dall’altro il difetto di coerenza tra la modalità adottata in concreto e quella prevista negli atti di gara concretizza una violazione della par condicio dei concorrenti. Consulta qui il TAR Marche n.560/2019 ...

17 Settembre 2019 TAR. Un principio generale regolatore delle gare pubbliche è quello che vieta la commistione fra i criteri soggettivi di qualificazione e quelli oggettivi afferenti alla valutazione dell’offerta ai fini dell’aggiudicazione; detto principio si correla all’esigenza di aprire il mercato, premiando le offerte più competitive ove presentate da imprese comunque affidabili. Il problema della commistione tra i due parametri sorge perché la distinzione tra canone oggettivo di valutazione dell’offerta e requisito soggettivo del competitore, seppure chiara sul piano teorico, può diventare ardua sul piano concreto, stante la potenziale idoneità dei profili di organizzazione soggettiva a riverberarsi sull’affidabilità e sull’efficienza dell’offerta. Consulta qui il TAR Lombardia n.1928/2019 ...

16 Settembre 2019 CDS. Il fondamento della disposizione dell’art. 77, comma 4, è quello per cui chi ha redatto la lex specialis non può essere componente della Commissione, costituendo il principio della separazione tra chi predisponga il regolamento di gara e chi è chiamato a concretamente applicarlo una regola generale posta a tutela della trasparenza della procedura, e, dunque, a garanzia del diritto delle parti ad una decisione adottata da un organo terzo ed imparziale mediante valutazioni il più possibile oggettive, e cioè non influenzate dalle scelte che l’hanno preceduta. Una siffatta incompatibilità per motivi di interferenza e di condizionamento non può sussistere tra chi ha predisposto l’avviso pubblico e chi ha verificato la documentazione di gara. Consulta qui il CDS n.6135/2019 ...

13 Settembre 2019 TAR. Il giudice amministrativo, anche nel regime del d.lgs. n. 50 del 2016, può sindacare le valutazioni dell’amministrazione esclusivamente sotto il profilo della logicità, ragionevolezza ed adeguatezza dell’istruttoria, ma non può, invece, procedere ad una nuova ed autonoma verifica della congruità dell’offerta e delle singole voci. Tale sindacato rimane dunque limitato ai soli casi di macroscopiche illegittimità, quali errori di valutazione gravi ed evidenti, oppure valutazioni abnormi . Consulta qui il TAR Sicilia n.2108/2019 ...

12 Settembre 2019 TAR. La verifica dei requisiti di partecipazione dell’aggiudicatario è una mera condizione di efficacia dell’aggiudicazione già disposta, e non di validità, in quanto attiene - sotto il profilo procedimentale - alla “fase integrativa dell’efficacia” di un provvedimento (l’aggiudicazione, appunto) esistente ed immediatamente lesivo; nel mentre - solo - l’aggiudicazione <<produce nei confronti degli altri partecipanti alla gara un effetto immediato, consistente nella privazione definitiva, salvo interventi in autotutela della Stazione Appaltante o altre vicende comunque non prevedibili né controllabili, del “bene della vita” rappresentato dall’aggiudicazione della gara>> . Consulta qui il TAR Lazio n.1452/2019 ...